Guadagniamo una commissione per i prodotti acquistati tramite alcuni link in questo articolo.
È ben documentato che la domanda di carne a prezzi competitivi spesso viene a scapito del benessere degli animali, ma, in Inoltre, l'industria globale della carne è accusata di guidare la deforestazione e di contribuire al cambiamento climatico.
L'uso di routine di antibiotici nel bestiame è anche motivo di allarme, poiché gli scienziati temono che ciò possa portare alla formazione di ceppi di batteri resistenti. Ciò si aggiunge alle preoccupazioni esistenti sul fatto che mangiare grandi quantità di carne rossa o trasformata può portare ad un aumentato rischio di sviluppare il cancro all'intestino.
Chiaramente, si tratta di un problema complesso e di vasta portata, ma tutti i fattori sembrano puntare verso una domanda: dobbiamo cambiare il nostro atteggiamento nei confronti del consumo di carne?
Problemi ambientali
Con l'aumentare della popolazione, non sorprende che alcune delle risorse del pianeta stiano lottando per mantenere all'altezza della domanda, e sembra che l'industria della carne sia un'area in cui questo è particolarmente sentito acutamente. Quasi un terzo della terra terrestre viene utilizzato per l'allevamento del bestiame e, con l'aumentare delle esigenze, vaste aree di habitat vengono distrutte al fine di coltivare colture destinate al consumo animale.
"Le foreste pluviali vengono ripulite in Sud America per produrre proteine di soia per nutrire gli animali ", spiega Hayley Coristine, responsabile stampa della Soil Association. La produzione di carne richiede anche più terra, energia e acqua rispetto alle colture: ne servono circa 15.415 litri acqua per produrre un chilo di carne bovina, ma solo 322 litri per far crescere la quantità equivalente di verdure (1). Inoltre, l'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura ha riscontrato che il bestiame rappresenta il 14,5% delle emissioni di gas serra causate dall'uomo (2).
Corbis via Getty Images
Purtroppo per questa isola di mangiatori di manzo, le mucche sono particolarmente colpevoli poiché emettono grandi quantità di metano (che è 25 volte più potente della CO2). Con circa 1,5 miliardi di mucche in tutto il mondo, ognuna delle quali emette fino a 500 litri di metano al giorno (3), sta diventando un problema globale. E mentre si ritiene che i bovini "nutriti con erba" godano di una migliore qualità della vita rispetto a quelli allevati in allevamenti intensivi, alcune ricerche suggeriscono che producono più di questo gas.
Paul Cusack, proprietario di Cottage Farm Organics a emissioni zero, afferma che questa analisi è troppo semplicistica. "Le nostre mucche biologiche vengono macellate a 25-28 mesi, mentre i vitelli commerciali alimentati a mais maturano più velocemente e vengono macellati già a 18 mesi, quindi contribuiscono con un anno e mezzo di inquinamento in meno. Tuttavia, il mais per nutrirli viene coltivato su terreni che potrebbero essere stati utilizzati per la produzione di cibo per le persone, utilizzando fertilizzanti e pesticidi. Il pascolo del bestiame richiede erba e nient'altro ".
Cusack lo sottolinea il metano, sebbene più dannoso della CO2, è anche a breve termine, della durata di circa 12 anni nell'atmosfera. "Fa parte del ciclo del carbonio - è stato assorbito dall'atmosfera dall'erba - che gli animali mangiano, quindi rilasciano nuovamente nell'atmosfera. Se c'è un aumento dovuto al metano, è temporaneo ".
DOVE DOVREI ACQUISTARE LA TUA CARNE?
Acquistando prodotti provenienti da tutte queste organizzazioni, puoi essere sicuro di dove proviene la tua carne:
• BigBarn - Riconnettendo i consumatori con i produttori locali, questa azienda offre agli agricoltori un affare migliore e gli acquirenti rispondono al problema.
• The Food Assembly - Un'impresa sociale che consente ai consumatori di acquistare alimenti di alta qualità sostenendo i produttori locali su piccola scala.
• Farmdrop - Questo etico droghiere online sta "riumanizzando" la catena di approvvigionamento alimentare, rendendo più accessibili i deliziosi alimenti sostenibili.
• Riverford Organic Farmers - Fornisce grandi scatole fresche di carne biologica certificata e nutrita con erba direttamente a casa tua.
Preoccupazioni etiche
Sistemi intensivi sono di solito l'unico modo in cui i supermercati possono immagazzinare un'ampia varietà di carne a prezzi competitivi. Animali tenuti in mega fattorie in stile americano (che ospitano più di 40.000 polli o 2.000 maiali, di cui ci sono quasi 800 nel Regno Unito (4)) sono cresciute rapidamente, con poco spazio e raramente possono sentire il sole sulle loro schiene.
E mentre i polli ruspanti organici richiedono quattro metri quadrati di spazio per animale, le fattorie intensive in genere mantengono 15 polli per metro quadrato. "La casetta per uccelli" ruspante "media contiene circa 33.000 uccelli, ma le casette per uccelli organiche ne contengono circa 2.000, tutte incoraggiate ad uscire. Con gli uccelli in gabbia, ci sono spesso fino a 200.000 per casa ", spiega Coristine.
"La media pollo non biologico pesa circa 30 grammi quando covato e nei suoi 35 giorni prima della macellazione crescerà a due chili - questa è una crescita innaturale. Questi uccelli non possono muoversi, quindi rimani grassoccio, mentre quelli biologici si muovono e perdono calorie. Un uccello organico condurrà una vita che è più del doppio della lunghezza di un uccello non organico. Crescono lentamente e gli agricoltori li daranno da mangiare per il doppio del tempo. "Questo, sottolinea Coristine, è il motivo per cui la carne biologica è spesso più costosa.
Grandi fattorie commerciali stanno anche mettendo a dura prova le piccole imprese a conduzione familiare. "Le grandi aziende agricole hanno più capacità, quindi possono vendere prodotti più economici delle piccole aziende agricole, che devono chiedere un prezzo ragionevole", spiega Pippa Woods, fondatore della Family Farmers 'Association. Tra il 2010 e il 2016, 4.000 piccole aziende agricole nel Regno Unito hanno chiuso e tuttavia le grandi aziende agricole sono aumentate del 25% dal 2011 (5).
Alamy
Impatto sulla salute
A livello globale, gli antibiotici sono usati per promuovere la crescita del bestiame (in alcuni paesi, si ritiene che fino all'80% degli antibiotici siano usati sugli animali) e sono state sollevate preoccupazioni dall'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) che un uso eccessivo potrebbe causare lo sviluppo di ceppi batterici resistenti ai farmaci (6). È importante notare, tuttavia, che l'uso di antibiotici per la crescita è stato vietato in Europa nel 2006, e ora i farmaci sono usati solo per curare e prevenire le malattie. Ma c'è ancora preoccupazione per il livello a cui gli antibiotici vengono erogati in blocco agli animali senza malattia come forma di prevenzione piuttosto che di cura.
Gwyn Jones, presidente della Responsible Use of Medicines in Agriculture Alliance (RUMA), sottolinea che, sebbene vi sia un uso eccessivo a livello globale, il Regno Unito ha un basso utilizzo a confronto. "Gli agricoltori non possono usare gli antibiotici a meno che il veterinario non li prescriva - i regolamenti sono severi. Mentre RUMA si oppone al normale uso preventivo, se un animale è malato all'interno di un gruppo, a volte il veterinario lo consiglierà per proteggere gli altri. "
È importante sottolineare che mentre la carne acquistata nei negozi del Regno Unito non conterrà antibiotici, ciò non significa l'animale non sarà mai stato trattato con loro ma, piuttosto, nessuno sarà stato nel suo sistema al momento macellazione. Una fattoria completamente priva di antibiotici, sottolinea Jones, solleva domande sul benessere degli animali - mentre si è dentro alcuni casi gli agricoltori riducono brillantemente la pressione delle malattie, se non trattano animali malati è un preoccupazione.
Sebbene per nulla una garanzia, gli animali biologici ruspanti tendono ad ingerire meno antibiotici rispetto ai loro omologhi da allevamento intensivo. "Mentre trattiamo sempre un animale malato, gestiamo i nostri in modo tale che siano molto meno inclini alle malattie", spiega Cusack. "Incoraggiamo il pascolo della folla - consentendo agli animali di accedere all'erba fresca ogni giorno in modo che non continuino a mangiare nelle stesse aree. Pertanto, le malattie hanno poche possibilità di diffusione ".
Oltre alle preoccupazioni sulle conseguenze dell'abuso di antibiotici, uno studio condotto dall'OMS nel 2015 (7) ha scoperto collegamenti tra il consumo di grandi quantità di carne rossa o trasformata e sviluppare il cancro intestinale. Oggi il SSN riconosce che, sebbene la carne rossa sia ancora una buona fonte di proteine, zinco e ferro, ridurre la quantità che consumiamo a meno di 70 g al giorno ridurrà significativamente questo rischio (8).
Qual è la risposta?
Sebbene sia difficile fare altro che grattare la superficie di un problema così complesso, le prove sembrano indicare due cose:
1. Dovremmo considerare di mangiare meno carne.
2. Dovremmo scegliere con cura la carne che acquistiamo.
Gli studi hanno già mostrato un calo della quantità acquistata (9), il che suggerisce che queste preoccupazioni stanno già avendo un impatto sulle tendenze di acquisto. Quando si sceglie la carne, anche se non per colpa, le aziende biologiche a emissioni zero di carbonio sembrano essere l'opzione preferibile, essendo più eco-compatibili e più gentili con l'animale. È vero che tendono ad essere più costosi, perché devono esserlo.
Per mantenere bassi i prezzi, Cusack, come molti altri, vende direttamente al cliente. Adotta anche un approccio dal naso alla coda che evita un'enorme quantità di sprechi fornendo tagli più economici, ma non meno gustosi. Coristine consiglia di provare opzioni alternative come il petto (manzo) o il chump (agnello e maiale), e suggerisce anche di ridurre i costi acquistando carne sfusa, quindi congelandola.
L'anno scorso ho visto i primi rapporti di aziende che stanno sviluppando carne coltivata in laboratorio nella speranza di superare alcune di queste pressioni. Potrebbe essere una soluzione per il futuro, ma per ora spetta al consumatore fare una scelta responsabile e attentamente considerata.
1. Rapporto dell'istituto degli ingegneri meccanici intitolato "Global Food: Waste Not, Want Not" (2013). 2. Studio dell'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO) (2013). 3. Studio del National Center for Biotechnology (US) (1995). 4. Indagine dell'Ufficio di giornalismo investigativo (2017). 5. DEFRA. 6. Scheda informativa sulla resistenza agli antibiotici dell'OMS, aggiornata a novembre 2017. 7. Studio condotto dall'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro, l'agenzia oncologica dell'OMS, intitolato "Monografie IARC valutano il consumo di carne rossa e carne trasformata", pubblicato il 26 ottobre, 2015. 8. NHS. 9. National Food Survey di DEFRA, ultimo aggiornamento novembre 2017.